外賣小哥穿街過(guò)巷，為避免送餐超時(shí)扣錢，不惜超速、逆行、闖紅燈，因此導(dǎo)致的交通事故屢見(jiàn)不鮮。

騎手與外賣平臺(tái)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，責(zé)任劃分往往引起諸多爭(zhēng)議，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

(資料圖片僅供參考)

基本案情

2023年8月份某天，外賣騎手李某（化名）駕駛二輪電動(dòng)車送外賣途中，沿羅山縣某小區(qū)北側(cè)道路由東向西行駛時(shí)，與由南向北原告王女士（化名）駕駛的二輪電動(dòng)車相刮擦，致王女士受傷，兩車受損，造成交通事故。該事故經(jīng)羅山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，外賣小哥李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王女士不承擔(dān)事故責(zé)任。

受傷后的王女士被及時(shí)送往羅山縣人民醫(yī)院治療，后經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，其傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，責(zé)任雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，王女士遂將李某、承接外賣業(yè)務(wù)的A公司以及A公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司訴至羅山縣人民法院，請(qǐng)求法院判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失23萬(wàn)余元。

審理經(jīng)過(guò)

由于索賠金額較高，原、被告未能在訴前調(diào)解階段達(dá)成一致意見(jiàn)，案件進(jìn)入審理程序。羅山縣人民法院民事審判一庭柳軍法官受理該案后，立即著手研析案情，并在訴訟過(guò)程中不斷向原、被告釋法說(shuō)理，力求化解矛盾。

法官在審理過(guò)程中認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為外賣騎手李某與A公司屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，以及賠償主體的認(rèn)定。

經(jīng)法庭審理查明，外賣騎手與A公司約定，需嚴(yán)格遵守公司設(shè)立的考勤制度，接受公司統(tǒng)一管理與工作安排，除工資報(bào)酬外享有全勤獎(jiǎng)及A公司為騎手投保雇主責(zé)任險(xiǎn)等事實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系。

因被告李某系被告A公司雇傭的騎手，其在本案事故中負(fù)全部責(zé)任，被告A公司作為投保人為被告李某在被告某保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告王女士主張的合理?yè)p失依法由被告某保險(xiǎn)公司先在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)部分，由侵權(quán)人被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某系被告A公司雇傭的雇員，其應(yīng)承擔(dān)的賠償部分依法由接受勞務(wù)一方的被告A公司予以賠償。

最終，法官依法判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)13.7萬(wàn)余元。被告A公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)5.8萬(wàn)余元（已扣除其事先墊付3萬(wàn)元）。

考慮到案件爭(zhēng)議較大，柳軍法官耐心聽(tīng)取各方意見(jiàn)，積極與多方當(dāng)事人細(xì)致溝通、釋法明理，后原被告均認(rèn)可賠償數(shù)額，目前該案判決已生效，糾紛得到圓滿化解。

法官說(shuō)法

近年來(lái)，外賣行業(yè)成為創(chuàng)業(yè)新趨勢(shì)，而認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系需結(jié)合外賣行業(yè)的用工特點(diǎn)和傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的特征加以認(rèn)定。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者與用人單位是否主體合法、勞動(dòng)者是否接受用人單位的統(tǒng)一管理、勞動(dòng)者的工作內(nèi)容是否是用人單位的業(yè)務(wù)范圍等因素來(lái)確定勞動(dòng)關(guān)系。外賣行業(yè)和騎手行業(yè)屬于互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)，具有一定的時(shí)代性和特殊性，但也應(yīng)當(dāng)基于上述原則來(lái)進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。

本案中，外賣小哥李某雖然無(wú)固定工作地點(diǎn)，工作時(shí)間也相對(duì)靈活，但李某由被告A公司招聘，接受公司統(tǒng)一管理與工作安排，并按照騎手要求統(tǒng)一著裝，根據(jù)外賣平臺(tái)系統(tǒng)派發(fā)的訂單進(jìn)行外賣配送。同時(shí)A公司利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)李某的勞動(dòng)形成管理，設(shè)立考勤制度等一系列考核制度。且外賣配送業(yè)務(wù)屬于A公司經(jīng)營(yíng)范圍，其系李某用人單位，故李某與A公司成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，交通事故賠償責(zé)任的分擔(dān)，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由用人單位即平臺(tái)公司賠償。

最后，為避免事故發(fā)生，法官提醒：外賣用工平臺(tái)公司應(yīng)規(guī)范用工，制定合理制定外賣員送單時(shí)效考核制度，加強(qiáng)外賣員日常管理和安全培訓(xùn)，同時(shí)積極購(gòu)買保險(xiǎn)提升風(fēng)險(xiǎn)防范能力；外賣騎手應(yīng)當(dāng)提升交通安全意識(shí)，遵守交規(guī)，安全駕駛，對(duì)他人和自己的生命安全負(fù)責(zé)；外賣消費(fèi)者也應(yīng)理性行使評(píng)價(jià)權(quán)，對(duì)待外賣員少些苛刻、多些寬容。（郝昱瑋 彭瑩瑩 杜言 左強(qiáng)）

關(guān)鍵詞：